隨著近年來(lái)醉駕入刑，“酒后不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”觀念漸入人心。但是，總有少部分人抱有僥幸心理以身試法，抑或?qū)Τ俗岂{車輛的危險(xiǎn)性和法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不夠，造成無(wú)法挽回的遺憾。
2016年3月6日晚，男子小政(化名)與幾個(gè)朋友一起為好友慶生。唱歌喝酒至夜半，幾個(gè)人又轉(zhuǎn)去吃夜宵直至7日凌晨2時(shí)。散場(chǎng)時(shí)，小政雖然喝了酒，但執(zhí)意要開(kāi)車送其中5個(gè)人回家。沒(méi)喝酒的女性友人菲菲(化名)表示可以由她來(lái)開(kāi)車，但最終沒(méi)拗過(guò)小政，6個(gè)人一同上了車。沒(méi)想到，突發(fā)意外，車輛沖出路外與電線桿發(fā)生碰撞，造成小政和副駕上的菲菲死亡及部分通信設(shè)施損壞的道路交通事故。
事后，交警認(rèn)定駕駛員小政承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，菲菲則承擔(dān)本次事故自身傷害的次要責(zé)任。
而且，小政發(fā)生事故的車輛是向其姑媽暫借，車輛注冊(cè)登記的所有人是其姑媽長(zhǎng)居外地的女兒小羅。事發(fā)當(dāng)天其姑父代為處理事故，給了菲菲父母5萬(wàn)元。
車是借的還是酒駕，索賠何去何從？
2016年11月，菲菲的父母將小政父母、車輛所有人小羅及其保險(xiǎn)公司訴至法庭，扣除已支付的5萬(wàn)元，向保險(xiǎn)公司及小政父母索賠約90萬(wàn)元，小羅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小政系酒后駕駛，不屬于車上人員座位險(xiǎn)的理賠范圍，并就特別提示條款已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，所以拒絕理賠。小羅的代理人則辯稱，小政具有駕駛資質(zhì)，車輛狀況良好，小羅的母親將車鑰匙交給小政時(shí)，小政未飲酒，且死者菲菲明知小政飲酒存在極大危險(xiǎn)而自愿乘坐，對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為因小政系酒后駕駛，且保險(xiǎn)公司已提供充分證據(jù)證明其已盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù)，所以對(duì)要求保險(xiǎn)公司理賠不予支持。原告要求車主小羅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因駕駛員小政對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，受害人菲菲承擔(dān)本次事故自身傷害的次要責(zé)任，故小政父母應(yīng)在小政的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告所受損失99萬(wàn)余元中的90%，即89萬(wàn)余元。
“司機(jī)酒后駕駛車輛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；乘客在明知司機(jī)是酒后駕駛的情況下仍乘坐，對(duì)自身安全缺乏必要的注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，也有責(zé)任。”法官提醒，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。因此，市民朋友切莫心存僥幸，既要自己杜絕酒駕，對(duì)乘坐酒駕車輛的危險(xiǎn)意識(shí)也應(yīng)提高，以免造成無(wú)法挽回的遺憾和損失。(記者董小芳通訊員路余許波濤)
|
您所在的位置:您當(dāng)前的位置 ：