案例五：新車竟然是召回車 法院支持退一賠一
2012年10月，徐女士以28萬元的價格向鄞州區某汽車銷售公司購買了一輛進口原裝轎車。然而，在隨后幾天的駕駛過程中，徐女士發現車輛方向存在問題。10月26日，徐女士前往公司進行檢修，竟意外發現，施工單上顯示“最近維修日：2012年7月31日，最近里程：10公里”。隨后經仔細檢查，還發現該轎車的四個輪胎的品牌也不一致。在之后的使用中，徐女士又陸續發現車輛發動機外殼、避震器螺絲生銹，底盤缺少螺絲，車輛副駕駛電動座椅有故障等問題。結合上述情況，徐女士認為汽車銷售公司在向其銷售車輛時，將維修車輛冒充新車，存在欺詐行為，要求退車。
該糾紛經雙方協商及鄞州區消保委調解，都無法達成一致意見后，區消保委建議消費者徐女士走司法途徑維權。鄞州區人民法院受案后查明，徐女士的同款汽車曾在2012年3月，因該品牌進口商發現其存在座椅線束、燃油管路等缺陷問題而被要求召回。但這一情況公司方未在2012年10月銷售時向消費者徐女士告知。與此同時，公司方在交付新車時，其工作人員在新車交車單上以徐女士的名義冒充簽字，徐女士更加無從詳細知曉交車單上的PDS檢測內容。
最終鄞州區人民法院支持消費者徐女士退一賠一的請求，判令徐女士將涉案車輛退還給汽車銷售公司，銷售公司除向徐女士退還購車款28萬元之外，還須賠償徐女士28萬元，同時再賠償徐女士保險費、車購稅等其他損失43463.30元。該汽車銷售公司隨后向寧波市中級人民法院提出上訴。市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
消保委評析警示：
這是一起典型的消費欺詐事件，被告采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導作為消費者的原告，使原告的合法權益受到損害，實施了欺詐消費者的行為。根據《中華人民共和國合同法》的相關規定，一方以欺詐的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。原告有權主張撤銷雙方簽訂的《汽車銷售合同》、退還車輛、返還購車款，并要求被告賠償因購置車輛造成的其他損失。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條的規定(由于案件審判在新《消法》實施之前，所以適用了原來《消法》條款)，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。原告購買轎車系生活消費，被告實施了欺詐消費者的行為，原告要求被告加倍賠償購車款280000元的訴訟請求，應當予以支持。
案例六：名牌水龍頭爆裂 新房遭“水漫金山”
2012年，消費者王某裝修新房統一使用了某品牌水龍頭，之后房子一直沒有去住，呈空置狀態。2014年6月，王某發現陽臺處的水龍頭爆裂，水流從陽臺漫至其他各個房間，使得地板、踢腳線、墻面、門及門套、家具等全部被水浸泡，預估損失達17萬元。事后他與龍頭廠家聯系要求賠償未果后，于2014年9月15日向鎮海區消保委駱駝分會投訴。
經分會工作人員調查了解，6月30日消費者王某與龍頭生產廠家取得聯系，廠家也派代表及時趕到現場，確認該起事故由水龍頭爆裂引發，并表示愿意承擔賠償責任。但隨后，雙方就賠償金額問題產生了很大的分歧，消費者堅持認為廠家應當對其預估的損失如數賠付，而廠家投保的保險公司勘查后，認定實際損失僅為2萬左右，由于差距太大，雙方一直處于僵持狀態。情況了解后，分會工作人員分別對消費者和生產廠家進行溝通、勸導，組織雙方就賠償金額進行了多次調解，還召集雙方在消費者新房內進行了一次現場調解，最終雙方達成一致賠償協議，生產廠家向消費者王某賠償經濟損失72000元。
消保委評析警示：
《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十條規定：消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。屬于生產者責任的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。
本案中，消費者因某知名品牌水龍頭爆裂而造成了較大的財產損害，在原因、事實、結果均清晰且雙方都認可的情況下，直接向生產者提出賠償要求，實屬合理，該生產者應當根據上述規定，對消費者做出合理賠償，生產者也對此表示認可。但因此案中涉及的損失金額較大，雙方就賠償金額問題一直爭執不下，耗時較久，進而引發投訴。由此可見，此案調解的難點并不在于責任的歸屬，而是需要通過緩和雙方僵持不下的氣氛，紓解雙方的對立情緒，有效引導雙方建立相對合理的心理預期，從而達到調解意見一致目的。 |
